Santo Domingo.- La presentación de las pruebas contra el senador Félix Bautista y compartes, continuará este miércoles, luego que de las 412 páginas que contiene el expediente acusatorio, en dos días y medio, el Ministerio Publico sólo ha leído 257.
En la segunda parte del proceso de este martes, reiniciado a las 3:15 minutos de la tarde, el representante del Ministerio Público, Pelagio Alcántara, dedicó la tarde a presentar supuestas pruebas en contra del coacusado Carlos Manuel Ozoria Martínez.
Dichas pruebas, según consta en el expediente acusatorio leído ante el juez Alejandro Moscoso Segarra, dicen que las mismas fueron suministradas por los bancos: Reserva, Múltiple León, Banco Dominicano del Progreso, Federal de Ahorros y Créditos, Asociación Nacional de Ahorros y Préstamos; así como la Asociación Bonao de Ahorros y Préstamos, y agentes de cambio extranjero.
Dijo el procurador Pelagio Alcántara que los movimientos de dichos productos financieros “permitirán probar al MP que el señor “Carlos Manuel Ozoria Martínez, registraba los productos bancarios leídos en el informe certificante con el número 1430 de fecha 17 de julio del 2012, emitido por la Superintendencia de Bancos, contentivo de los productos financieros del señor Carlos Manuel Ozoria”.
En su lectura acusatoria, el Ministerio Público, presentó numerosas cuentas bancarias, que según el MP, estaban bajo la firma de Bolívar Antonio Ventura Rodríguez “al momento de finalizar la investigación”.
Cita el MP en sus “pruebas certificantes” de Bolívar Antonio Rodríguez Ventura, más de 14 cuentas bancarias en el informe número 0998, contentivo de los productos financieros del señor Rodríguez, así como los movimientos migratorios de lo coacusados Carlos Ozoria, José Elías Hernández y García y Soraida Antonia Abreu, remitidos por la Dirección General de Migración sobre sus salidas y entradas del país.
Objeción de la defensa
En esta oferta probatoria el juez Moscoso Segarra intervino para aclarar al público presente que no tenía derecho a expresar ningún tipo de opinión con relación a la lectura del expediente en cuestión, de lo contrario se vería en la obligación de desalojar la sala.
Mientras, la defensa reclamó la objeción de dicha lectura porque la misma no citaba a quien iba dirigido ese informe, y que por el contrario, “el mismo estaba dirigido al exdirector del Pepca, Otoniel Bonilla, es decir, dijo uno de los abogados de la defensa: “es un informe que ya fue usado en otro asunto, y no puede ser utilizado aquí”.
